Al llegar a Downing Street esta mañana para escuchar al primer ministro anunciar la prohibición del uso de redes sociales para menores de 16 años en el Reino Unido, tuve que entregar mi teléfono por motivos de seguridad. La leve ansiedad que sentí podría ser una pequeña muestra de cómo se sentían muchos de los jóvenes de entre 13 y 15 años del país, mientras esperaban el resultado de meses de debate y especulaciones sobre sus vidas en línea.
La noticia de Sir Keir Starmer fue contundente: sí, habrá una prohibición, seguirá el modelo de Australia y se aplicarán restricciones adicionales para los mayores de 16 y 17 años. Se espera que un toque de queda nocturno forme parte de las medidas. El plan británico, bautizado como "Australia Plus", ahora revela su alcance.
Sin embargo, la prohibición australiana ha enfrentado problemas notorios, en gran parte porque la mayoría de los menores que tenían cuentas antes de su entrada en vigor en diciembre, todavía las conservan. La respuesta del gobierno del Reino Unido es la misma que escucho cada vez que se implementa una intervención en seguridad en línea: se habla de que la prohibición no será una "bala de plata", pero sí marcará una diferencia.
Sir Keir comparó las medidas con las leyes sobre el consumo de alcohol: sabemos que algunos adolescentes menores de 18 años beben, pero también sabemos que la ley a menudo lo impide. No obstante, los jóvenes de 16 años pueden casarse legalmente, tener relaciones sexuales, unirse al ejército y, en algunas partes del Reino Unido, votar en ciertas elecciones. ¿No se les puede confiar el uso de Instagram por la noche?
Dado el sinfín de historias terribles que he escuchado sobre menores perjudicados en plataformas de videojuegos y foros, resulta sorprendente que estos queden exentos. Eso sí, deberán desactivar la función de transmisión en directo, ya que esta sí está incluida en la prohibición.
La gran pregunta, por supuesto, es cómo se va a implementar esto en la práctica. Pregunté directamente al primer ministro, pero no obtuve una respuesta clara. Se cree que el fallo del sistema australiano radica en los débiles métodos de verificación de edad adoptados por las empresas tecnológicas. Algunos contactos de la industria me han transmitido su sorpresa, ya que creían que serían Apple y Google quienes controlarían el acceso a través de los dispositivos (dado que la mayoría usa teléfonos de estas marcas). Esto implicaría que al configurar un dispositivo en el Reino Unido, un menor de 16 años no podría descargar las aplicaciones prohibidas. Quienes hablaron conmigo se muestran desconcertados al ver que esta ya no parece ser la vía y que la responsabilidad recaerá en plataformas individuales como TikTok o Snapchat. Y el plazo para que estas empresas desarrollen una solución es escaso: menos de un año para cumplir con la implementación prevista para la próxima primavera.
Otros expertos argumentan que el comportamiento tóxico en línea es un problema social más que tecnológico, y que la medida drástica de bloquear la tecnología por completo no es la solución. "Diagnóstico correcto, cura equivocada" rezaba el titular de un correo electrónico recibido hoy.
Facebook se lanzó en el Reino Unido hace 21 años, seguido poco después por otras redes sociales. Esto significa que hay una generación de jóvenes que ha crecido en este entorno, con sus luces y sombras. Un colega periodista en la rueda de prensa me hizo sentir mayor al confesar que YouTube, incluida en la prohibición, había sido un recurso esencial para él en la escuela. Todavía me persigue el mensaje de un adolescente que afirmó que sin las redes sociales estaría muerto, ya que la comunidad que encontró en línea le había dado motivos para vivir. Por supuesto, también existen innumerables ejemplos trágicos del extremo opuesto.
Activistas y ministros del gobierno sostienen que las empresas tecnológicas han tenido años para proteger mejor a los niños y no lo han hecho. Las compañías, por su parte, argumentan haber introducido numerosos controles parentales y bloqueado funciones perjudiciales. Sin embargo, Sir Nick Clegg, exejecutivo de Meta, llegó a decir que había tantos controles parentales que los padres se sentían abrumados y no los utilizaban, algo con lo que muchos padres se sentirán identificados.
Mis fuentes indican que las empresas tecnológicas no se opondrán a la prohibición siempre que consideren que es equitativa para todas, aunque no estoy convencido de que todas compartan esa opinión hoy. También existe la preocupación de que la prohibición de las aplicaciones principales empuje a los menores hacia rincones más oscuros y menos regulados de internet, con escasas o nulas protecciones.
Existe la posibilidad de que todo el asunto termine en una revisión judicial debido a la rapidez con la que se ha implementado, apenas un par de semanas después del cierre de una consulta pública masiva, lo que probablemente retrasaría su entrada en vigor. Las medidas tienen un innegable aire de "legado del primer ministro", dado el panorama político actual.
Finalmente, podría haber un obstáculo con la figura de Donald Trump. Sir Keir no ha hablado con él sobre esto todavía, pero se reunirá con él hoy en la cumbre del G7. Trump es protector con las empresas tecnológicas estadounidenses y ha criticado en el pasado los intentos de otros países por regularlas. El gobierno de EE. UU. respondió a la consulta pública insistiendo en que la prohibición no era la solución. Las mismas empresas estadounidenses que Starmer busca ahora controlar están invirtiendo millones de dólares en sus operaciones e infraestructuras en el Reino Unido. La tecnología y la inteligencia artificial son prioridades clave en los planes de crecimiento económico del gobierno. Como dijo una vez un exasesor gubernamental: "no hay Plan B". El primer ministro debe mantener un equilibrio muy delicado entre restringirlas y promocionar el Reino Unido como un lugar atractivo para ellas. Veremos en los próximos meses si alguna de ellas decide "votar con los pies".
Mənbə: BBC News
